Antes de ayer les contamos que la Fiscalía Nacional Económica declaró admisible la acusación que WOM realizó en contra de Entel, Movistar y Claro por abuso de posición dominante.

Esta resolución en lo concreto implicaba que la FNE ya podía empezar a investigar y resolver si la denuncia de la compañía morada corresponde y actuar en consecuencia… Pero ayer nos enteramos que la Fiscalía archivó la denuncia de WOM. ¿La misma que declaró admisible hace menos de 24 horas? Pues toca mejor explicar qué pasó aquí, auspiciado por el área de estudios jurídicos 8Gigas Inc.

Dos resoluciones en el mismo día

Referencia obligatoria a Los Simpsons

Para empezar, en la resolución que se reveló ayer fue la orden de la FNE de realizar una investigación creando la causa 2434-17. La orden se publicó el 5 de mayo y se entregó antes de ayer (ver causa en PDF aquí).

Ahora, la que se publicó ayer fue otra resolución, por la causa 2407-16, también con fecha el viernes 5 de mayo, en la que se archiva esa causa (ver causa en PDF aquí).

O sea, explicado en código, si juntamos ambas resoluciones, se archiva la causa 2407-16 pero se procede a investigar una nueva causa con código 2437-17. Y no, no se entendió mucho.

Esto significa que la Fiscalía encontró razón en algunos de los argumentos de la acusación hecha por WOM, los que procederá a investigar. Mientras otros los desechó y esos no se investigarán.

Lo que aceptó

La FNE encontró razón al argumento de WOM, respecto al bloqueo de equipos para que funcionen con todas las bandas con la que opera la compañía:“se hallaron indicios de la posible ejecución de prácticas de bloqueo o no habilitación de equipos terminales de telefonía e internet móvil.”, indica la resolución.

Respecto a esta conclusión, la compañía morada afirmó en un comunicado que “la evidencia presentada es suficiente para que se establezca que ‘hay un caso’, por ende, significa que vamos en buen camino, que la fiscalía considera que puede haber algo afectando a los consumidores, una conducta anticompetitiva.“

Y lo que no aceptó

Están en la resolución que se entregó ayer. La Fiscalía no acogió los argumentos de WOM respecto a los acuerdos de roaming nacional para que sus clientes puedan acceder a otras redes cuando no se dispone de la red de WOM. Y no lo aceptó al considerar el hecho que WOM terminó adquiriendo un acuerdo de roaming nacional con otra compañía.

Respecto a ello, WOM en el mismo comunicado indica: “Considerando que WOM debe incurrir en el costo de contratar servicios de roaming sólo porque (la competencia) han inundado el mercado con equipos que son incompatibles con la red de WOM, lo más relevante de la denuncia. El roaming es un costo que asume el operador, pero el bloqueo es lo que realmente afecta la capacidad de elección del consumidor. ”

Otro punto que no acogió la FNE es la acusación por parte de WOM que la competencia deliberadamente comercializa equipos que no incluyen la banda AWS. Esto hay que diferenciarlo del punto que sí reconoció y que se investigará, que es la supuesta modificación de equipos si compatibles con AWS para que no funcionen con la banda de la compañía morada.

Respecto a los puntos rechazados por la Fiscalía, el gerente de Regulación y Asuntos Corporativos de Entel, Manuel Araya, afirmó que Esta resolución confirma que las acusaciones hechas por WOM eran absolutamente gratuitas e infundadas, ya que Entel es una empresa regulada, que opera seria y transparentemente en una industria muy competitiva. Prueba de esto último es que actualmente el país tiene la mayor cantidad de operadores de red y OMVs”

Perdió en dos, pero gana en una

Y así queda por el momento el gallo entre WOM y… Bueno, todas las compañías y fabricantes (incluso WOM mismo). Y ahora sí, solo queda esperar que la Fiscalía Nacional Económica investigue lo que finalmente abarcará y nos entregue sus conclusiones finales, para que así sepamos al final quién tiene la razón. Si es que todavía no falta una resolución ya emitida por publicar y cambia todo el tablero de nuevo.

 

Actualización 12-05-2017 15:40: Modificado el título para dar a entender que en realidad no son causas taaan similares, sino que sólo es un punto similar el que contempla la investigación